Reciprocity

Varför skulle ett åsiktsförbud leda till något positivt? Om den förbjudna åsikten hade varit den motsatta, hade du varit lika positivt inställd då?

Vad man menar med könsdiskriminerande reklam är bland annat att män eller kvinnor framställs i traditionella roller. Att framställa en arbetande man eller en städande kvinna kan alltså vara kränkande enligt dagens normer. Jag skriver ”kan” eftersom ett problem med kränkningar är att de är subjektiva. Det finns fortfarande människor och familjer som lever i traditionella könsroller och som möjligen skulle anse att jämställdhet är kränkande för dem. Hur ska detta hanteras?

Möjligheten att bli kränkt å andras vägnar är också lite speciell om man ser till övriga yttrandefrihetsbegränsande lagar. Förolämpning och förtal måste t ex vara riktade mot en särskild person. Det här lagförslaget är därför fullt jämförbart med att vilja kriminalisera förtal i fiktion för att det skulle vara kränkande att behöva se andra bli förtalade.

Risken med ideologiska åsiktsförbud kanske uppfattas lättare om man försöker se den i ett historiskt perspektiv. Om det hade funnits ett etiskt råd för 100 år sedan så hade reklam som går emot kristna värderingar fällts och dåtidens proffstyckare hade skrikit sig hesa efter lagstiftning. 30 år senare hade man ”vetat bättre” och fokuserat på moderna tankar som rashygien och frenologi.

Sedan 1968 vet man tydligen ännu bättre och nu är det jämställdhet som är den nya religionen. Hur det ser ut om 30 år vet vi inte, men troligen kommer man att ha ungefär samma uppfattning om nutidens tabun och käpphästar som vi har om dåtidens.

Om man tänker till lite så inser man lätt att ”jämställdhet” kan bytas ut mot vilken idé som helst som anses viktig av den för närvarande mediestarkaste gruppen. Frågan är bara vilken nytta övriga grupper har av att bli censurerade. Eller samhället som helhet av att kontrastande idéer aldrig kan jämföras mot varandra.